45601
1
Опель не пропустил пешехода с ребенком и получил пару ударов по кузову.
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня 1968. УАЗ лёг на крышу
- Авария дня 2071. Массовое ДТП в Ростове
- Авария дня. ДТП с участием автобуса в Пензе
- Авария дня 2103. Ford Fiesta столкнулся с бензовозом
- В Екатеринбурге машина вылетела на тротуар и сбила пешеходов
Новости партнёров
реклама
"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."
К сожалению, ПДД у нас учат только водители. пешеходам как-бэ не к чему. по телевизору сказали, что теперь можно хреначить не глядя, вот и прут как на амбразуру. тем-более с ребенком. я лучше минуту-две постою на тротуаре пока не буду уверен, что меня пропускают ВСЕ....
водителя ни в коем разе не оправдываю(и скорость маленькая и видимость хорошая).... кстати регу, по аналогии с "пинающим родителем", тоже надо было выйти из машины и отпендюлить тётку, переходящую перед ним вне зебры. ))))))
- Это все снимается, да?
- Конечно!!!
- ВЬИИИИИИИИ!!!
Там вроде Т-образный перекресток (дорога слева от рега).
То есть для того, чтобы выполнить все пункты правил, опель должен встать вообще до перекрестка, чтобы не создавать на нем затор.
Своего рода непонятка- как ни поступи, везде неправ окажешься .
ИМХО- опелевод принял самое нормальное решение: и скорость небольшая и интервала хватает, чтобы безопасно разминуться.
А папику видно это не понравилось, или просто настроение плохое- тут подвернулось, на ком злость сорвать.
А про затор вы не правы, запрещается выезжать на перекрёсток , если ЗА перекрёстком образовался затор...
Опелевод не прав, это никто не оспаривает.
А вот пешик прав ли что бил по машине? Справедливо ли "наказал" водилу? Или слишком мягко, надо было рожу ещё набить...
С другой стороны- допускается в случае необходимости предоставления преимущества другим участникам ДД (при том же развороте, или повороте налево).
Так что я выше все-таки неправ был.
А пешик херню спорол- это умышленная порча имущества называется, им нично не мешало разойтись, хотя водила и нарушил правила.
Я тут вообще повода для конфликта не вижу- у пешехода просто "пригорело" от того, что опель первей его переход проехал ;)
п.с. название поста - какашка.
Они прекрасно могли разминуться- вон чувак еле ногой дотянуться смог
в остальном согласен полностью) Пешику даже ускориться пришлось, что бы пнуть, значит изменил скорость движения..
Хотя по ПДД неправ водила- он обязан уступить пешеходам, находящимся, или ступившим на переход- то есть по правилам он, как только увидел пешика должен был остановиться перед переходом.
Кстати в украинских ПДД немного другая формулировка- уступать нужно тем, для кого представляешь препятствие, или опасность.
Да ПДД если поглубже копнуть- противоречия сплошные. И так можно, и эдак.
Я в таком случае смотрю "по месту"- если скорость небольшая, никто на переход не выбегает, или не вылетает, то можно спокойно разъехаться, как на видео.
Если же авто несется на скорости, или пешик выбегает- то лучше уступить.
"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."